А. В. Попов о проблемах фундаментализма и креационизма

Александр, расскажите, пожалуйста, что такое фундаментализм? Хорошо это или плохо?

 Слово «фундаментализм» зачастую понимается очень по-разному. Например, фундаменталистскими называются некоторые евангельские церкви в США, которые обладают строго определенными и описанными в религиоведении чертами. К нам это не относится. Часто фундаменталистами называют тех, кто имеет твердую веру и последовательное христианское мировоззрение. В этом смысле быть фундаменталистом очень даже хорошо. Но, кроме того, есть определение фундаментализма, которое подразумевает слепой буквализм в толковании Писания и упрямую привязанность к сомнительным доктринам, исходящим отнюдь не с небес. Другими словами, фундаменталист, в негативном смысле, - это человек, зацикленный на своем понимании учения, который, по большому счету, и не ищет подлинной воли Божьей. Я бы назвал фундаментализм в такой трактовке «фарисейством», так как фарисеи и были одними из первых фундаменталистов. Они во всем старались следовать букве Писания, хотели быть образцом благочестия и святости, а в результате стали врагами Царства и распяли Сына Божьего.

 Фундаментализм – это опасно?

Если мы понимаем фундаментализм в смысле фарисейства, то, конечно, это опасно. Вспомните, как фарисеи хотели побить камнями женщину, взятую в прелюбодеянии (Ин.8). В этом евангельском эпизоде очень хорошо передается суть фарисейства: экстремизм. Вроде учителя Израилевы и хотели исполнить заповедь Писания, но их использование Библии, обнажило их внутреннюю сущность: высокомерие, гордыню, жестокость. И Бог одним предложением обличил их грех. Фарисействующие, именно по плодам и познаются. Иногда, они кажутся такими праведными, такими благочестивыми, но вокруг них одни слезы и горечь. Иисус никого не называл порождением дьявола, кроме фарисеев. Одно это заставляет задуматься.

Кстати, экстремизм, который идет рука об руку с религиозным фундаментализмом любого рода, запрещен не только Божьим законом, но и государственным.

Но разве стойкая приверженность Писанию это плохо?

 В том то и дело, что буквализм является не исполнением, но искажением Писания. Опять вернемся к фарисеям. Они знали Библию наизусть, и до йоты старались все написанное исполнить. Но в результате не увидели в Библии самого главного: Христа. Как ап. Павел о них писал: «но умы их ослеплены» (2 Кор.3:14). А чем ослеплены? - Самими собой, уверенностью в своей конечной правоте и превозношением над всеми.

Сам сатана появляется в Библии со словами Божьими на устах. Каждое его слово – это цитата из заповеди Божьей. Но все они вместе, в искаженном порядке и в отрыве от контекста, становиться сильнейшим обольщением.

В основе евангельского учения лежит принцип Sola Scriptura – Только Писание. Но этот принцип зачастую искажается. Он был провозглашен накануне Реформации. Тогда в исторической церкви было Писание и Предание (например, учение об индульгенции). Причем Предание чаще всего обосновывалось искаженным буквальным толкованием Писания. Брался, например, эпизод, когда Моисей заступался за Мариам и Аарона, и на этом основании делался вывод, что святые могут быть заступниками для людей.

Так вот, принцип Sola Scriptura означал, что верующим следует сбросить оковы предвзятого толкования и открыться непосредственно Богу. "Только Писание" противопоставляется "Писанию плюс что-то," Писанию, толкование которого уже кем-то определено. Меня коробит, когда я слышу, выражение «Библия такого-то и такого-то» (например, Библия Скоуфильда). Библия у нас одна, и она принадлежит только Богу. И только Бог дает толкование. При чтении Библии обязательно должна быть духовная свобода (опять же об этом говорит ап. Павел в 2 Кор.). Но если в какой-то библейской школе идет разбор, а на задней парте сидит проверяющий из-за границы, то о какой духовной свободе может идти речь? Если толкование насильно навязывается на определенных курсах, экспортированных из-за океана, то как учащийся познает волю Божью? Как научится слышать Его голос, когда между ним и Богом стоит некий «преподаватель»?

А как с фундаментализмом обстоит дело в нашем братстве?

Наше братство не является и никогда не было фундаменталистским в строгом смысле слова. У нас никогда прежде не было какого-то одного авторитетного толкователя, по которому все остальные должны были бы равняться, вроде Елены Уайт у адвентистов. Кстати эта открытость Духу Святому, была одной из основных причин, побудивших меня в свое время начать ходить именно в церковь евангельских христиан-баптистов.

В то же время мы стоим на консервативных позициях. Это означает, что мы придерживаемся традиционного среди евангельских верующих толкования Писания, в основе которого лежит учение о личном спасении через принятие Жертвы Христа и возрождении. Но само Писание для нас выше любого толкования. Я вспоминаю слова Виталия Григорьевича Куликова, которые он иногда произносил перед проповедью: «я прочитал текст Писания, и это самое важное, остальное все вторично». Такая позиция мне кажется наиболее сбалансированной.

Когда мы говорим о буквализме толкования, то вспоминаются споры о толковании описания творения в первых главах книги Бытия. Следует ли нам буквально понимать эти места?

Конечно! А как еще мы можем их понимать? Я никак не могу думать о творении иначе, как в образах, представленных в Быт.1-2. Другое дело, что я осознаю ограниченность своего понимания. В Библии есть одна книга- книга Иова, герой которой силился понять волю Божью, и дошел почти до осуждения Бога. Но интересно, как Бог отвечал Иову. Он не пытался оправдаться, или что-то объяснить тому. Бог просто показал Иову обширные области мироздания, которые недоступны человеческому пониманию. Я, в свое время, закончил математический факультет университета. Проходил различные разделы физики. Но хотя эти предметы описывали элементарные явления, они казались такими сложными! Практически, непостижимыми разуму! Процесс же творения столь грандиозен, что все остальное в сравнении с ним лишь детские игрушки. Как же мы надмеваемся понять его?

То есть вы креационист по своим убеждениям?

Если под словом «креационист» понимать человека, который верит в сотворение мира Богом, то тогда, конечно, я креационист. Но в то же время я не очень симпатизирую так называемому «научному креационизму».

Почему так?

«Научный креацианизм» явление довольно молодое, возникло только в середине ХХ века, причем, среди людей не особо образованных, вроде Генри Морриса. Проблема «научных креационистов» в том, что они пытаются заниматься вещами, которые христианской духовности отнюдь не свойственны. Они лезут в то, что во времена апостолов называлось «философией», а сейчас имеет название «науки». В чем-то их потуги перекликаются с гностицизмом, который, как известно, плохо кончил. Верующий образованный человек не должен противопоставлять себя науке, но, одновременно, он должен знать рамки, в которых научная мысль заключена. В современной научной парадигме, описанной К.Поппером и, особенно, Т.Куном, наука имеет четкие границы. Наука создает модели действительности, которые, однако, не могут претендовать на абсолютность. Например, когда геологи или астрономы говорят о миллиардах годах существования вселенной, они имеют в виду, что какие-то данные МОГЛИ БЫ быть объяснены, если бы определенные процессы происходили данный период времени. Но ни один серьезный ученый не может утверждать, что эти миллиарды лет имели место в действительности. Точно так же, когда мы говорим, что машина имеет мощность столько-то лошадиных сил, мы не имеем в виду, что машина потребляет столько же овса или нуждается в определенном количестве хомутов или подков. Наука – это инструмент, но не идеология. Если наука проникает в сферу идеологии, то она теряет свою научность и становиться разновидностью язычества, которое мы наблюдали при коммунистической власти. Но когда некоторые верующие лезут в научную трясину, то, не будучи специалистами, они просто выставляют себя на посмешище, и, вместо того, чтобы распространять Евангелие, бесславят его. К сожалению, тут случаются и случаи откровенного жульничества и подтасовки фактов.

Так все же следует ли понимать описание творения буквально?

Да, как я уже говорил. Но нам нужно не просто воспринимать это описание как общую информацию. Нам следует искать духовный смысл, некоторое поучение, которое сокрыто в этих драгоценных местах Писания. Первые главы книги Бытие учат нас очень многому: и ответственности человека перед Богом и Его творением, и роли человека в Божьих планах, и отношениям между полами, и любви, и святости, и праведности. Тут заключена бездна мудрости Божией, которой следует учиться всю жизнь, даже при том, что мы никогда не сможем понять механизм великого чуда творения.

Андрей Рябенко, специально для www.word4you.ru