Зачем приходить ко Христу?

Неторопливое и размеренное выкладывание "размышлений" было снова прервано заявкой на освещение конкретной темы. А, как станет понятно из прочтения материалов этого блога (особенно "мифов"), для автора принципиально важно заявки принимать к безоговорочному исполнению.

Тема, если я правильно ее понял, заключается в проблеме: "Зачем приходить ко Христу?" Мне был задан прямой вопрос, зачем пришел ко Христу я, и было спрошено, что можно ответить человеку, который не понимает, зачем нужно приходить ко Христу ему.

Начиная попытки отвечать на поставленный вопрос, сразу скажу, что не очень верю в то, что человек приходит ко Христу, а больше верю в то, что Христос приходит к человеку. Уж как назвать меня, дело ваше: можно хоть кальвинистом, хоть лесным эльфом. Но свято верую и из Писания, и из опыта жизни в истину известных вам слов:

"Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня…" (Ин. 6:44)

Раз написано "не может", раз сказано "никто", значит, не может и выходит, что никто. Как отрицать эту истину, ума не приложу.

Но при всем при том привлечение Отца, нам не видное и нами не манипулируемое, проявляется в конкретных наших действиях, которые окружающими и нами самими часто как раз и называются "приходом ко Христу". О предызбрании и "привлечении" рассуждать не могу, не мое это собачье дело, а потому вгляжусь повнимательнее именно в "приход" человеческий. Можно брать истории, цитируемые на собраниях и малых группах, но надежнее все-таки прочитать что-то из Евангелия. Так прочитаем же такую известную историю:

"Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег. И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: "Если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница". Обратившись к нему, Иисус сказал: "Симон! Я имею нечто сказать тебе". Он говорит: "Скажи, Учитель". Иисус сказал: "У одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?" Симон отвечал: "Думаю, тот, которому более простил". Он сказал ему: "Правильно ты рассудил". И, обратившись к женщине, сказал Симону: "Видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отерла; ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги; ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи ее многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит". Ей же сказал: "Прощаются тебе грехи" (Лк. 7:36-48).

Если вопрос "зачем" подразумевает  расчет, осмысленность, у грешницы их не было. Ну не видно из ее действий и из контекста, чтобы она к чему-то "стремилась", что-то "преследовала". Всех ее мыслей и переживаний нам, конечно, никак и никогда не узнать, но "мотивов" в смысле устремлений из библейского текста не заметно. Поэтому додумывать можно много, но, считаю, не нужно даже мало. Что есть, то есть. А есть то, что принесла недешево купленное, стала позади (то есть "пришла"), плакала, обливала ноги Христа слезами, отирала волосами, целовала и мазала миром. Почему купила, зачем мазала, не сказано. В комментариях сказано, конечно, но я не о комментариях, я о Библии. 

И , что самое интересное, Христос тоже ничего не говорит по поводу "зачем". Говорит о делах (точнее, НЕделах) Симона и делах грешницы, но не о мотивах. Конечно, если быть полным буквоедом, то можно сказать, что Иисус говорит о прощении грехов, то есть о явной мотивации и выгоде, но ведь осознавать наличие грехов - это фактически значит уже прийти ко Христу. Человек, ко Христу не идущий и идти не желающий, ни про какие грехи не знает и не рассуждает (а если и рассуждает, то совсем не в библейском смысле: "Я же никого не убил" или "По воскресеньям не стираю"). Грех как неугождение, неугодность Богу - это понятие уже "потустороннее", христианское, подразумевающее, что Богу в каком-то случае можно быть угодным, то есть при определении картины мира и своего в ней положения принимающее Бога в расчет.

Тут уместно было бы припомнить свой "приход" ко Христу. Уж какими действиями он сопровождался, не мне судить… Но по вопросу "зачем" могу точно, от души сказать, что цели никакой я перед собой не ставил, да и никто меня (как мне кажется) ничем никуда не заманивал и не загонял. А вот по пришествии Христа ко мне обнаружилось, что вопрос "зачем" трансформировался в ответ "за чем", то есть многое изменилось и оказалось, что наряду со многим прочим пришел я за смыслом как раз этой самой картины мира - многое из школьно-институтских положений друг с другом не стыковалось, диалектический материализм никак не клеился с Достоевским или "Битлз".

То есть это я к тому, что до перехода грани многие выгоды не видны никак, а потом, иногда через месяцы или годы, выясняется, что в христианстве есть даже очень и очень большие преимущества.

Правда, опять же, они "с той стороны", до Христа, или не видны совсем, или преимуществами отнюдь не кажутся, так что смысла утилитарного я в них не усматриваю. Но есть во Христе, как я лично убедился, великий смысл бытия, все в христианской картине мира стыкуется, "Записки из мертвого дома" и "Hey, Jude" ей никак не противоречат. Есть "любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" (Гал. 5:22, 23).

И если затрагивать тему "зачем", то никак не обойти тут случаи, весьма распространенные во всех веках и всех краях, когда именно этим "зачемом" людей в христианство типа заманивают или напрямую загоняют. Ну, про загоняние тут и говорить нечего, неправильно это и нехорошо и к христианству не имеет никакого отношения, кроме обратного.  А вот заманивание (имеющее ту же суть несмотря на отличие поглаживания "по шерсти" от причесывания "против шерсти") практикуется более изощренно и завуалированно.  Но если вуаль сдернуть, то суть заманивания станет предельно проста: было плохо - станет хорошо. Не было денег - будут деньги. Были проблемы - не будет проблем…

Чепуха, по-моему, это все. Деньги и проблемы есть по обе стороны уверования. Бывает, что деньги как раз и есть проблемы. Типа "не было денег - не было проблем". Всяко бывает. И заманивать людей ко Христу гарантией преуспевания в каком бы то ни было смысле - как по мне, нехорошо.  Цель оправдывает средства, говорите? Не уверен. Очень не уверен. Не та Цель, чтобы ее средства оправдывали.

Короче, я многого не скажу (не сказал), открытий никаких не сделаю (не сделал). Думаю, что если кто-то не смотрит в cторону Христа, никакими пряниками его к Нему не заманишь. Пряниками заманивают в другие походы и на другие предприятия.

Вот что сказал о себе Павел (не сомневаюсь, что и эти слова вам хорошо известны):

 "Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и приняли, в котором и утвердились, которым и спасаетесь, если преподанное удерживаете так, как я благовествовал вам, если только не тщетно уверовали. Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом двенадцати; потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили; потом явился Иакову, также всем Апостолам;  а после всех явился и мне, как некоему извергу" (1 Кор. 15:1-8).

Тут я согласен на все сто и вам советую согласиться. Заметьте, что Павел подчеркивает не свое пришествие ко Христу, а Христово - к себе. Заметьте, что пряниками тут и не пахло, Павел наоборот делал ужасное, никак с долготерпением и любовью не рифмующееся. И особо прошу отметить, как называл себя апостол. Изверг - это, как говорят нам словари, "отвергнутый кем (чем)-нибудь, выброшенный откуда-нибудь". В оригинале, насколько я могу понимать, речь вообще о подробностях физиологическо-гинекологических. Но, как бы там ни было, ничего хорошего Павел о себе не говорит. И ничего хорошего в смысле мотивации "прихода" не упоминает.

Так что если спросить меня в лоб: "Зачем приходить ко Христу?", ничего путевого я не скажу. Скажу только, что приходить надо, обязательно, что без этого никак. А уж "зачем" или "за чем", будет время разобраться. И не только время - целая вечность будет, когда времени уже не будет.

Опубликовано в блоге Юрия Смирнова БОБ З ГАРОХАМ