Стирание различий: трансформация взглядов на однополые союзы.

Социология никогда не ставила своей целью поддерживать или выступать против разнополой инфраструктуры брака. Что она может, так это показать то, что происходит на самом деле.

Теперь, выслушав дебаты Верховного суда, когда судьи уже в частном порядке высказались о будущем такого явления, как брак, для социологов по вопросам семьи и развитию детей, возможно, настало время отдышаться и оглядеться по сторонам. Более того, над ними теперь не будет домокловым мечом висеть необходимость придерживаться политически приемлемых сюжетов.

Однако через три года после того, как я опубликовал исследования, касающиеся повзрослевших детей родителей-гомосексуалов, и после двух отдельных запросов из моего университета я пришел к выводу, что «побои продолжатся, пока мораль не улучшится», как поется в одной известной песне. Или в моем случае - до тех пор, пока я не сдамся, и не признаю свою неправоту. Нет, я могу признавать свои ошибки, однако при этом я не склонен к переменам, к которым все так стремятся.

Газета Washington Post, продолжая состязание мнений по поводу значения Исследования новой структуры семьи (NFSS), которое длится уже почти три года, недавно опубликовала исследование, в котором повторно анализируются данные, собранные и описанные мной еще в 2012 году. Социология для некоторых превратилась в зрелищный способ развлечения.

В духе (продолжающегося) полного разоблачения, я был даже «слепым» независимым экспертом в ранней версии этого исследования. Я как ученый считаю, что альтернативный анализ, по меньшей мере, заслуживает того, чтобы его приняли во внимание ради чистоты научного эксперимента.

К слову сказать, авторы объективно указали на несколько случаев, которые кажутся сомнительными – на респондентов, чьи маловероятные ответы на общие вопросы (рост, вес и прочее), позволяют предположить, что они не были честны при заполнении анкеты. Подобная критика, несомненно, является справедливой и необходимой, это часть продолжительного процесса очищения и прояснения любого набора данных, значительного по объему. Исключение этих сомнительных случаев из исследования, как ни странно, усилило мои изначальные аналитические умозаключения, а авторы говорят про это так: «…эти поправки оказывают минимальное влияние на результаты, … эти исправления на самом деле увеличивают количество значимых различий…»

Однако профессора Саймон Ченг (Simon Cheng) и Брайан Пауэлл(Brian Powell) сделали нечто большее. И именно здесь заканчивается мое одобрение и начинается разоблачение хитрой схемы , использованной при проведении социологического исследования. Ченг и Пауэлл пытаются посеять в разуме читателей сомнения, что методы моего исследования «не вполне совпадают с общей практикой в данной сфере», что является ловкой попыткой сказать, что другие проанализировали бы эти данные иным образом. Не смотря на то, что я приветствую четкий методический подход и удаление части неклассифицируемых случаев, это не то же самое, что заявлять, будто многие респонденты, жившие менее года с «матерью-лесбиянкой» или «отцом-гомосексуалистом», представляют собой подозрительный или «неправильно классифицированный» случай. Они есть те, кто есть: я весьма ясно выстроил свою классификацию респондентов. Вместо этого авторы попытались упростить социальную реальность, представив определенные комбинации семейных структур в виде не относящейся к исследованию проблемы просто потому, что эти случаи были сложными. Конечно, стабильные семьи лучше поддаются классификации, да и анализу тоже. Я не задумываясь подтвердил бы это даже под присягой.

Мое исследование было простым пересмотром проекта по сбору данных – сложно кого-то обмануть, когда вы просто демонстрируете обычные причинно-следственные связи; практика, которую Пауэлл и Ченг не использовали. Поэтому читатели больше не могут увидеть ту огромную разницу между бывшими детьми из нормальных биологических семей и детей из всех других групп, представляющих интерес, потому что исследователи решили не выделять их.

«Контроль» и удаление того, как работает социальная реальность

Пауэлл и Ченг умело пркладывают свой путь к небольшому количеству или к полному отсутствию значительных различий между детьми из нормальных биологических семей и теми, кто провёл свое время в однополых семьях. Как? С помощью сортировки респондентов по признаку стабильности однополых отношений их родителей, долговременности их семьи и объединения женатых матерей и отцов с теми, кто в конечном счете развелся или совместно воспитывал ребенка, и добавив для детей контрольный фактор бедности в добавок к фактору дохода, который я уже применял. (70% семей, где есть мать и ее однополый партнер, ребенок-респондент получал в определенный период времени финансовую помощь от государства). Однако среди этих данных так мало стабильных однополых отношений, что при подобном анализе статистическая возможность обнаружить настоящие различия существенно уменьшается. Пауэлл и Ченг сами признают, что подсчет различий, таким образом, теряет значимость. Вот как можно дойти от большинства в 40 переменных, к результатам, показывающим значимые различия по одному-двум пунктам.

Это как если бы я, анализируя данные, проигнорировал бы связь между отравлением препаратом «Агент Орандж» и заболеванием раком ветеранов Вьетнама, потому что стал бы учитывать такие факторы, как продолжительность подверженности реагенту и густоту леса в зоне боевых действий (в том смысле, что эти зоны чаще всего обрабатывались данным химикатом). Каждый фактор имеет меру своего воздействия. «Проверьте» эти способы и – бинго – их влияние больше не важно. Такой способ «объяснения» является стандартной действующей процедурой в спорных областях социологии. Например, после окончания университета я работал с профессором, анализировавшей и пере-анализировавшей данные до тех пор, пока они не начинали вписываться в историю, которую она хотела рассказать. Эта практика заключается в игнорировании ключевой социологической цели, состоящей в способности объяснить, как социальные феномены по-настоящему действуют в реальном мире. И это стандартный пример того, почему столько людей скептически относятся к социальным наукам в общем и к социологии в частности. Данные часто подтверждают все, что вы пожелаете, если только вы правильным образом их проанализируете (и оправдаете свой способ).

Управление впечатлением

Пауэлл и Ченг продолжают выстраивать длинную линию привилегий только для части семей, в которых присутствуют однополые отношения между родителями. Таким образом, они вводят в игру то, что другой социолог, Эрвин Гоффман (Erving Goffman), назвал «управление впечатлением».

Каждая социальная ситуация включает в себя попытки убедить других в вашем видении ситуации. Куча фотографий счастливых молодых белых лесбиянок с двумя щекастыми детишками – это самый предпочитаемый контент для СМИ, который является примером этого феномена. И это является иллюстрацией того, что социолог Макс Вебер назвал «идеальным типом». Это не среднестатистический образ, а образ того, что многие считают идеальным. В реальности, однако, согласно Национальному исследованию роста семьи, белые лесбиянки – одни из последних представителей ЛГБТ-пар, которые хотят иметь детей.

Эта жизнерадостная фотогеничная презентация скрывает драматическое неравенство, которое является открытым секретом ЛГБТ-сообщества, раскрываемым только среди друзей. Однако подобное неравенство остается на задворках, пока идут и выигрываются политические баталии, руководимые (и в основном выгодные) самым богатым членам ЛГБТ-сообщества.

Что на самом деле говорят данные

Вот что говорят нам данные Исследования новой структуры семьи (а также Национальное исследование информации о здоровье). Это заключение верное, вам самим это известно, если вы читали мое первоначальное исследование, его продолжение, новый анализ Саймона Ченга и Брайана Пауэлла. В противном случае можете сами подсчитать:

Однополые отношения у родителей, по словам их взрослых детей, в среднем были недолгими.
Чем дольше длились эти отношения у родителей, тем, в среднем, лучше это было для их взрослых детей.

Очень немногие однополые отношения родителей длились все детство респондента. Критики заявили, что это не так. Я заявляю, что это реальность.
Стабильность, представленная продолжительностью целых семей с матерью и отцом, является для ребенка самой лучшей, вплоть до его взросления. Они остаются стандартом, с которым должно сравнивать все другие формы семьи.

Некоторые с самого начала отмечали, что эти данные предоставляют доказательства в пользу однополых союзов. Я могу понять почему. Если брак стабилизирует отношения, а стабильность является ценной, тогда можно выдвинуть подобный аргумент. (И хотя я считаю, что однополый союз не является идентичным разнополому браку, я никогда не соперничал с людьми, по-другому интерпретирующими эти данные). Однако если развитие ребенка является лишь вопросом ресурсов и стабильным доступом к фигуре, играющей роль родителя, следовало бы рассмотреть построение космополитических кибуцев. Однако мы их не строим. Потому что биология имеет значение. И сексуальные различия имеют значение. И, как показывает Исследование новых структур семьи, стабильный сексуальный союз между мужем и женой тоже имеет значение.

Открытый секрет социологии при исследовании ЛГБТ-семей

Склонность к изображению идеального типа и игнорирование при этом неравенство среди ЛГБТ-семей является не единственным секретом, который можно наблюдать. Есть и другие, часть из которых уже перестала быть секретами.

Вот что происходит, когда эмпирическая истина, которая появляется с течением времени во многих источниках, подавляется и ставится под угрозу из-за того, что не имеет политической выгоды, а затем попадает в руки членов «внутреннего круга» и в конечном итоге медленно начинает подаваться с точки зрения того, что это «конечно же всегда было так». Так произошло со здравой ассоциацией между воспитанием в ЛГБТ-семьях и не-гетеросексуальным развитием детей (заключение, которое очевидно прослеживается в Исследовании новой структуры семей). Я даже могу припомнить конференц-зал Национального совета по семейным отношениям, в котором присутствующие спорили с друг другом о том, как свободно они могут признать эту связь. Они покинули зал убежденные в том, что ее следует признать.

То же самое произошло со связью между гомосексуальными отношениями и сторонними сексуальными партнерами: это дало такой резонанс, что даже газета New York Times опубликовала эту историю под заголовком «Многие успешные гомо-«браки» делят открытый секрет». Сначала это отрицалось, потом факт признали, а затем медленно это стало делом само собой разумеющимся. Теперь мы говорим: «Ну, конечно». То же самое происходит с гибкостью сексуальной ориентации, во-первых, среди женщин и затем в ближайшем будущем – среди мужчин. Я не сомневаюсь в заключениях, к которым приходят ученые. Я просто нахожу процесс «откровения» в науке отвратительным – политизированным, карательным и личностным. Наука о том, насколько детям хорошо в однополых семьях – в национальном масштабе с течение времени и в различных сферах развития – займет больше трех лет и потребуется более одного исследования, чтобы ее можно было понять.

Социология не собиралась охранять разнополую инфраструктуру брака. Я и не думал, что она сможет и станет это делать. Что она может сделать, и что мне всегда нравилось в ней, так это то, что она может раскрыть суть происходящего. Социология проходит через сложный период, когда кого-то обвиняют, а кто-то, наоборот, получает похвалу, поскольку случайности всегда сложно интерпретировать. Я просто желаю, чтобы напряженная атмосфера позволила поддерживать здравый и справедливый диалог. Однако пока что этого ждать не приходится.

Об авторе: Марк Регнерус (Mark Regnerus) – помощник профессора социологии в Университете штата Техас в Остине, сотрудник Центра по исследованию населения и старший сотрудник Института Остина по изучению семьи и культуры.

The Public Discourse

Перевод: Анна Углева

Источник: www.refnews.ru

***

Надеемся, что Вам интересны материалы, публикующиеся на нашем портале. Нам хотелось бы и в будущем обеспечивать вас, уважаемые читатели, свежими новостями и другой важной и полезной информацией. Наш проект является некоммерческим и существует за счет спонсорской помощи. В настоящее время мы испытываем серьезные финансовые трудности, а потому были бы искренне рады любой помощи с Вашей стороны.

Количество просмотров 1014

Стирание различий: трансформация взглядов на однополые союзы.

Комментарии ВКонтакте

Комментарии Facebook


		Поиск по сайту:
	«Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром». (Нильс Бор)


Главная \| О нас \| Контакты \| Карта сайта \| Ссылки \| Наши авторы \| Подписка Служба поддержки