РЫБНЫЙ ЧЕТВЕРГ | Что хотел сказать Умберто Эко?

"Рыбный четверг" - христианские и околохристианские размышления Андрея Рябенко

«Текст перед вами и порождает собственные смыслы»
Умберто Эко

Не так давно прочитал знаменитый роман Умберто Эко «Имя розы». 

Это - многослойное произведение, богатейшее по форме и по содержанию, написанное потрясающим языком. Автор мастерски строит интригующий детективный сюжет (главные герои которого не могут не напомнить нам знаменитого сыщика Шерлока Холмса и его друга доктора Ватсона), но который, тем не менее, является только верхним слоем романа. Профессор медиевистики целиком и полностью погружает нас в средневековую эпоху, которую описывает настолько правдоподобно, что кажется, что произведение написано хронистом того времени, да и ведется оно от лица «очевидца» – молодого монаха Адсона, который воспринимает происходящее глазами среднестатистического средневекового монаха. Более того, восьмидесятилетний Адсон рассказывает, что он пережил, будучи восемнадцати лет. И это было не случайно, таким образом, автор максимально отгородил себя от персонажей своего романа, дав им возможность проговаривать свои мысли, а не его, автора. Как пишет сам Эко: «Моя цель была – дать понять всё через слова того, кто не понимает ничего»[1].

Не нужно забывать, что Умберто Эко является одним из теоретиков постмодернистского подхода в литературе. Это когда не предполагается какое-то однозначное толкование того или иного произведения, на которое не претендует даже автор. Произведение начинает жить своей собственной жизнью, независимой от автора. И автор, в общем, не в обиде.

Вот что говорит об этом, непосредственно, сам мэтр: «Автор не должен интерпретировать свое произведение. Либо он не должен был писать роман, который по определению – машина-генератор интерпретаций»[2]. Или: «Автору следовало бы умереть, закончив книгу. Чтобы не становиться на пути текста»[3].

Видимо, это и есть знаменитая постмодернистская "смерть автора".
Что ж, Умберто Эко предпочел остаться в живых, но все же не мешать тексту двигаться дальше. Даже название для романа придумал такое, которое ни на что бы вообще не указывало и уже содержало в себе загадку.

Именно поэтому, мы не можем ответить на школьный вопрос: а что же своим произведением хотел сказать автор? Ну, пусть на такие вопросы в школе и отвечают (если, конечно, наши школы тоже не ступили на путь постмодернизма).

Этот роман является неким вызовом для каждого христианина, дает возможность переосмыслить многие вещи.

В романе раскрывается сущность Средневековья, а в нем профессор Умберто чрезвычайно хорошо разбирался. Благодаря этой книге мы можем узнать как происходили богословские диспуты в то время. На самом деле, многие похожего мы можем увидеть и в наше время.

Вот какие мысли мне удалось почерпнуть из романа:

• Распри и междоусобицы, по всей видимости, – это вполне естественное состояние Церкви. В эпоху тотальной религиозности, вела она себя не более достойно, чем в наше время. Богатство и власть, церковная иерархия всегда любила. И всегда были противники ее власти и влияния, но, самое интересное, что эти противники тоже властью не гнушались и вели себя, иной раз, не намного лучше.
  
• Не всегда искреннее желание служить Христу является реальным служением Христу. Слишком много искушений переусердствовать и принести миру не пользу, а вред. Религиозный фанатизм никогда ни к чему доброму не приводил, хоть и ставил, подчас, очень благородные цели. Вот характерная цитата по этому поводу: «В этом лице, иссушенном ненавистью к философии, я впервые в жизни увидел лик Антихриста. Он не из племени Иудина идет, как считают его провозвестники, и не из дальней страны. Антихрист способен родиться из того же благочестия, из той же любви к Господу, однако чрезмерной. Из любви к истине. Как еретик рождается из святого, а бесноватый – из провидца. Бойся, Адсон, пророков и тех, кто расположен отдать жизнь за истину. Обычно они вместе со своей отдают жизни многих других. Иногда – еще до того, как отдать свою. А иногда – вместо того чтоб отдать свою».[4]
• Получается, что Мартин Лютер не является первопроходцем в деле радикального противостояния официальной церкви. Еще задолго до Мартина Лютера (да и Яна Гуса), было множество людей и целых движений, которые ратовали за очищение церкви и выступали против власти папы Римского. Многие из них закончили свою жизнь весьма плачевно, так как святую инквизицию, на то время, никто не отменял. Ее отменили много позже.
• Как знание может надмевать человека, так и борьба против «дурного влияния» этих знаний. Ни к чему хорошему в книге не привело - как фанатичное стремление к знаниям, так и фанатичная попытка скрыть эти знания от людей. Весьма символичен пожар в финале романа, который уничтожает библиотеку, и все старания всех сторон оказываются бессмысленными.
• Книга показывает весь драматизм конфликта интерпретаций текстов, в первую очередь – библейских текстов, и то, как ту или иную интерпретацию пытаются возвести в ранг абсолютной истины. Здесь один фундаментализм наталкивается на другой. Вот что сказал Вильгельм слепому «хранителю истины» Хорхе:  «Тебя обманули. Дьявол – это не победа плоти. Дьявол – это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению. Дьявол угрюм, потому что он всегда знает, куда бы ни шел – он всегда приходит туда, откуда вышел. Ты дьявол, и, как дьявол, живешь во тьме»[5].

По моему мнению, роман позволяет избавиться от множества стереотипов, которые присущи христианам. Позволяет лучше ощутить все опасности, которые возникают на пути духовного следования за Христом. Очень важно не переусердствовать в познании истины. Гордыня и здесь подстерегает нас, чтобы овладеть нашим естеством.

С другой стороны, есть такое искушение, что, исходя из романа, нам может показаться, что христианские догматы вполне относительны, коль уж так шатало людей в разные стороны, а церковь часто ошибалась. Иной рез, еретики проявляли большее христианское смирение, чем официальная церковь. С другой стороны, не все и борцы за чистоту церкви сами могли похвастаться своей нравственной чистотой. Кажется, что не только история цивилизации – это история войн, но и история церкви…

Для многих это становится камнем преткновения на пути к Богу. Но проблема заключается в том, что история никого не учит. Воевать продолжаем и мы сейчас, пусть эти войны и проистекают, в основном, в информационном пространстве. Но злобы и желчи не стало от этого меньше. Таким вот образом люди и делают Божественные истины «относительными», противореча друг другу буквально во всем, говоря одно, а делая совершенно другое. Не постмодернизм виной тому, что исчезают из мира абсолюты, Проблема в том, что, на протяжении истории, люди сами топтались по этом абсолютам.

Наша задача - показать миру реального Бога. Который "в нерукотворенных храмах живет". Который "есть Дух, и поклоняться Ему должно в духе и истине". Который больше, нежели весь опыт вселенской Церкви, вместе взятый. И сделать мы это сможем никак иначе, как на языке любви, которая есть дар Свыше.

Это я прочитал для себя в романе Умберто Эко. И он позволил мне это сделать.

Андрей Рябенко, специально для христианского информационно-просветительского портала словодлятебя.рф

Предыдущие статьи автора:

• Стерегущие во ржи
• Расточительная любовь
• Реабилитация греха
• Господь нас уважает
• О, святая простота
• Не проходите мимо
• Ломать - не строить
• Был ли Христос революционером?
• Был ли Христос маргиналом?
• На Бога надейся, а сам не плошай?
• От "погружения" до "хождения" по воде
• Перспектива Рождества
• Может ли христианин быть честным?
• О христианстве с человеческим лицом
  
• Одни, но не одиноки
• Что нам делать с глупостью?
• Больше, чем Достоевский
• Гамлет XXI
• Для чего христианину чувство юмора
• О вечно недовольных
• Так далеко, так близко...
• Достаточно ли 2-х киловатт для веры?
• Нужен ли христианину самопиар
• Никто не хотел умирать...
• Бог слушает фанк? | Размышления над "Хижиной"
• Мы просто будем!
• Вера – это прыжок
• Пластмассовая иллюзия